Прошло грандиозное мероприятие «Один день из жизни города» в Сочи. Кто побывал на нем - почерпнул массу новой полезной информации и контактов.

Мне по итогам этого мероприятия хочется поделиться двумя историями. Первая – о том, как клининговая компания неверно выбрала структуру своего бизнеса, что привело к баталиям с ФНС России и печальному завершению. Вторая – как клининговая компания успешно противостояла потребительским «террористам» и защитила свой имидж.

Начну с налогов. Я в ходе своего выступления в Сочи говорил о том, какие есть риски у любой организации, и какие требования выдвигает налоговый орган к оформлению повседневной операционной деятельности. Тем более стоит учитывать, что последние несколько лет отрасль клининговых услуг является объектом пристального внимания налоговой службы. Клининг - это прежде всего сфера деятельности, где человеческий ресурс является основным. Такая структура, при честном ведении бизнеса, влечет высокую налоговую нагрузку, которая может доходить до 20-30 процентов от выручки. Естественно такое положение дел порождает соблазн использования различных схем ухода от налогов. Кроме того, конкуренция на данном рынке, также вынуждает многих собственников искать схемы снижения налоговых платежей, потому что вполне закономерно, в борьбе за заказчика выигрывает тот, кто предложил наименьшую цену.

Чтобы наиболее иллюстрировано подать проблему, разберем её на конкретном примере.

Итак, в Пермском крае работало и процветало некое ООО. Множество госконтрактов, работа с крупными торговыми сетями региона… В целом всё было хорошо, до момента встречи с налоговым органом.

В ходе проведенной выездной налоговой проверки ООО было доначислено 172 млн. рублей (и это еще сумма без учета штрафов и пеней) - налог на прибыль организаций в сумме 8 734 611 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 89 330 821 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 10 183 560 руб., а также страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 55 889 360 рублей.

Согласитесь, такие претензии пошатнут большинство организаций, если их оборот не позволит с легкостью уплатить такие доначисления.

Какие же претензии предъявила ФНС?

С точки зрения ФНС лица, контролирующие ООО умышленно создали группу подконтрольных и взаимозависимых индивидуальных предпринимателей. С ИП заключались формальные договоры на оказание услуг по уборке, которые фактически выполнялись самим обществом, либо иными лицами. Такое дробление бизнеса позволило соблюдать установленные лимиты для применения упрощенной системы налогообложения и пользоваться налоговыми льготами.

Налоговый орган в своей работе не очень разнообразен и доказательственная база была абсолютно шаблонная. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, с привлечением сотрудников правоохранительного блока, были получены базы данных 1С и основная финансовая документация; проведены допросы сотрудников; использована информация с сайта компании где указано, что Общество оказывает услуги в нескольких регионах РФ и является единым; регистрация новых ИП сопровождалась появлением нового крупного заказчика; ИП регистрировались на родственников, друзей, либо «приближенных» сотрудников. Также, я абсолютно уверен (хотя и лично Решения налоговиков не видел), налоговый орган использовал прочие «шаблоны» в виде отсутствия деловой переписки, совпадение адресов, телефонов, IP-адресов при сдаче бухгалтерской отчетности и многие другие.

Допросы сотрудников — это вообще отдельная тема. В ходе их проведения как раз и начинает сыпаться вроде хорошо организованный бизнес, поскольку как правило сотрудники не знают, что они работали от каких-то иных юридических лиц или ИП, не могут назвать где именно фактически они оказывали от их имени услуги и т.д.

В ходе судебных баталий Общество пыталось аргументировать свою модель бизнеса тем, что финансово-хозяйственные отношения с ИП обусловлены наличием общей деловой цели и ведением бизнеса по территориальному признаку. Все организации и ИП осуществляли деятельность самостоятельно и не являлись участниками схемы уклонения от уплаты налогов. Также звучал довод о том, что налоговый орган не учел фактической необходимости относительно численности работников, так как при уборке магазинов использовалась специальная техника для уборки, что не требовало большого количества сотрудников.

Из практики такие доводы не слышит ни налоговый орган, ни судьи. Тем более, когда эти доводы разбиваются допросами сотрудников и прочей финансово-хозяйственной документацией полученной в ходе проведения проверки.

Как итог - налогоплательщику не удалось убедить в состоятельности своих аргументов. Решение обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, однако по результатам были отменены лишь незначительный суммы. 23 декабря 2023 года Арбитражный суд Пермского края оставил без удовлетворения требование налогоплательщика о признании недействительным Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 15 мая 2024 года 17 Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Конечно у налогоплательщика есть возможность дальше бороться в кассационной инстанции и даже дойти до Верховного суда… но лично мне даже без ознакомления с материалами дела, только на основании информации изложенной в решения суда в успех верится с трудом.

Какие типичные ошибки допущены и как этого не допустить?

Когда собственник бизнеса выбирает ту или иную модель он руководствуется исключительно одной целью – извлечение прибыли. В плане контроля за законностью и правильностью оформления операционной деятельности безусловно в организации присутствуют юрист (хотя и это не всегда) и бухгалтер. Бухгалтерия как огня боится налоговиков и всегда отвечает на все их требования, не задумываясь о том, что запрашивают и зачем… Даже высоко квалифицированный юрист, работающий в штате очень редко может помочь в борьбе с налоговым органом, поскольку в своей повседневной деятельности он не сталкивается с такими проблемами, и у него нет необходимого опыта.
Действия налоговиков в целом очень хорошо прогнозируются. С целью минимизации рисков или выявления уже существующих можно заранее провести чек-ап своего бизнеса и привлечь для это специалиста. Выявления негативных «маркеров» позволит упредить или минимизировать финансовые потери, провести реструктуризацию бизнеса.

Ну и самое последнее… Стоит не забывать, что доначисление налогов в крупном размере также влечет уголовную ответственность, а это уже проблемы другого характера и с большим объемом.

Если Вы предполагаете, что у налогового органа могут возникнуть вопросы или просто хотите провести check-up структуры Вашего бизнеса на предмет выявления возможных рисков, то можете обратиться ко мне или любому профильному юристу.

Я являюсь юристом-судебником, а также профессиональным налоговым консультантом (включен в реестр Института профессиональных бухгалтеров России), при необходимости проведу первичную консультацию, проведу более углубленный анализ на предмет выявления возможных рисков или окажу сопровождение при налоговых проверках.

Для связи:
Тел. +79052405862Логвиненко Егор
Эл.почта: Egor.logvi@yandex.ru.

Логвиненко Егор
Юрист отраслевой платформы «УБИРАЙ.РФ»